bet356在线官方网站
当地时间12月22日，参议院少数党领袖舒默宣布，参议院1月份复会后，他将推动一项决议，呼吁参议院对司法部采取法律行动，强制全面披露与爱泼斯坦及其搭档马克斯韦尔有关的所有文件。 △《卫报》报道，参议院少数党领袖舒默提出一项决议，呼吁参议院对司法部启动法律程序，认为司法部尚未公布与爱泼斯坦案相关的所有文件。此消息一出，焦点迅速从“是否发布”转向“如何发布”。近日，司法部公布爱泼斯坦档案引发新争议。文件删除的规模、关键材料的遗漏、搜索体验以及 eVictim 隐私保护是否存在，所有这些都将这种透明度努力变成了系统性的“信任证明”。争议：“严格德“adlines”和“大规模发布”不谋而合。公众辩论的焦点集中在法律文本的严格要求和司法部的实际执行情况。《爱泼斯坦记录透明度法案》于今年11月19日成为法律。该法案将要求在法案生效后30天内，以“可搜索和可下载”的格式公布司法部掌握的与爱泼斯坦和麦克斯韦有关的非机密材料，包括飞行和旅行日志、与起诉决定相关的通信以及相关记录。更令人惊讶的是，法律明确要求不得以“尴尬、名誉受损或政治敏感性”为由推迟、暂停或驳回材料，但在执行层面，司法部仅在12月19日法定期限之前公布了部分材料，并明确承认无法公布全部材料。截止日期前里亚尔。原因是“一页一页地翻阅，保护受害者隐私”的时间太长。双方立法者和一些受害者代表都认为此举违反了法律的明确要求。 △美联社报道称，司法部公布爱泼斯坦文件的方式引起公众不满，参议院民主党人正在寻求法律诉讼。因此，矛盾就产生了。根据法律规定，文件必须在截止日期内提交。行政部门强调，考试一定要扎实。当两种逻辑在同一期限内发生冲突时，冲突不可避免地升级。舆论批评：删除、缺页、缺乏上下文……目前，美国舆论对司法部的批评主要集中在三个方面。一是被批评删除范围过宽、披露比例过小。出版的材料有很多整页都被划掉，重要文件丢失。有些文件长达100多页，而且几乎全是黑体，很难满足公众“求证”的期望。有媒体指出，过度删除和“只删了一小部分帖子”不仅未能平息争议，反而不断引发猜疑，这可能对共和党选举产生政治反作用。二是批评公开做法对受害者有害。一些幸存者和律师公开批评司法部的披露制度，称这使得受害者“很难或几乎不可能”找到与其案件相关的信息。更严重的是，一些幸存者的身份没有被妥善删除，造成了真正的伤害。据报道，该团队在周末的文件中发现了他们的姓名和个人身份信息，而这些文件中没有任何信息，因此他们不得不在周末与联邦当局合作。没有被正确编辑。通讯及应急处理。对于许多受害者来说，这不是一场抽象的政治辩论，而是对其声誉、隐私和安全的直接威胁。最后，有人批评“缺乏背景”造成误解的风险。大部分材料是照片、清单和零碎记录，有些材料缺乏佐证说明。舆论认为，文件上出现姓名或照片并不构成非法指控。如果没有披露框架，公共辩论往往会被推向“基于照片的确定性”。 △美国国家广播公司（ABC）报道称，爱泼斯坦丑闻的受害者指责司法部公布文件的行为违反了相关法律。白宫和司法部：两者的目标都是“保护受害者”。面对争议，司法部和白宫的回应都围绕着一个关键问题：rd：保护受害者，但方法不同。司法部注重程序和风险管理。这位副部长在给议员的一封信中强调，当天已经创建了“数十万页”的材料，并表示调查已经确定了超过1200名受害者及其亲属的信息，有必要核实每一页并进行必要的删除。同时，发布期间还有新的材料需要提交和审核，所以只能分阶段进行，后续材料将继续发布。换句话说，司法部试图表明，它不是“拒绝披露”，而是“通过最小化可控风险来完成披露”。白宫声明强调了“透明的立场”。但我强调，政府是提倡公开、配合监督的。但他也批评了他的对手和苏据推测，这场争论是出于政治动机。但考虑到舆论影响力，这一立场很难让公众信服。路透社公布的一项民意调查显示，大多数美国人对政府处理爱泼斯坦丑闻的方式持怀疑态度。特朗普的政策：只有23%的人支持他，52%的人不赞成。很大一部分受访者认为政府正在隐瞒死亡信息并“让当权者介入”。 △哥伦比亚广播公司报道称，司法部因未完全披露爱泼斯坦档案而受到严厉批评。但也有媒体认为，单纯将此次纠纷解读为党派之争，实际上低估了司法部面临的制度压力。这是因为，《透明法》在强调速度和完整性的同时，也界定了删除的范围。托管银行可能需要处理有关受害者、儿童性虐待的个人身份信息可能影响正在进行的调查或起诉的材料、内容、血腥和暴力图像以及仍须依法保密的国家安全信息。问题是，如果删除太多，就无法建立透明度。而如果消除得不够，受害者就会二次受害。司法部不仅要顶住舆论压力，还要承担法律和道德风险。更令人担忧的是，司法部掌握着跨度数年、多起案件的海量材料。该披露包括数十万页各种格式的文件、照片和材料，来源可能跨越调查的多个阶段和多个法庭诉讼程序。鉴于此事的严重性，一旦出现“漏删”或“误发”，影响就会瞬间蔓延。一旦 ou外界认为，既不及时也不可靠，争议将超越“透明度”，转向“能力和可靠性”的双重问题。民主党有意发起法律战，但门槛并不低。舒默现在是少数党领袖，其提案的关键是鼓励参议院代表该机构提起或参与诉讼，并要求法院迫使司法部遵守《爱泼斯坦文件透明度法案》。如果参议院通过该决议，参议院将授权相关法律团队向联邦法院提起诉讼，要求法院确认司法部必须履行披露义务，并责令其在规定期限内完成并继续披露相关文件。不过这条路至少需要翻越三个山口。第一个障碍是政治障碍。参议院目前共和党占多数，仍处于休会状态。在没有共和党的情况下支持率，事实上舒默作为少数党领袖提出的决议能否得到辩论并实质性通过，将取决于跨党派的支持程度。如果没有多数党的合作，该决议只不过是政治压力，比立即执行更具象征意义。第二个层面是司法层面。即使通过决议并提起诉讼，法院是否愿意深度介入、具体方式介入也尚不清楚。更现实的预期可能是，即使法院批准并确认了原告，其结果也可能要求政府提供明确的时间表、完整的移除指示和披露标准，而不太可能简单地要求“立即全面披露而不移除”。第三个层次是执行层次。即使裁决成功，执法部门仍可能经历波折到具体细节。需要什么类型的移除？哪些材料还可以保留？需要完成哪些指示？此案可能会迫使司法部更透明地解释其解雇的理由，但可能不会立即消除争议。 △《纽约时报》报道称，爱泼斯坦丑闻的受害者已要求司法部公开所有文件。冷静还是加强？事件可能的趋势 根据舆论分析，可能存在三种趋势。首先，虽然司法部将继续分阶段发布信息，但其“可检索性”和“可解释性”有待大幅提高。我们不仅要公开，还要让外人能够了解还剩下多少，什么时候发布，以及何时.l是其被淘汰的原因。在目前缺乏信任的情况下，仅仅增加页数可能并不能解决问题。足够了；程序必须是可审计的。二是加强议会监督。众议院两党议员目前正在讨论使用“藐视国会”等更严厉的措施来对付司法部，并可能继续通过听证会、传票甚至更严厉的程序措施施加压力。使用此类工具无疑会导致更多党派冲突。第三是诉讼和政治压力相结合，迫使司法部按时间表做出让步。换句话说，行政部门可以提前发布重要材料止损，或者提供更清晰的案件清单和更明确的发布节奏，而不是等待法院的最终判决和舆论降温。归根结底，这场争论不是发表与否的问题，而是如何发表的问题。如果司法部无法制定明确的披露清单、时间表和原因如果删除，爱泼斯坦透明度法案将相当于披露不可见内容。而如果受害者因披露方式受到两次伤害，这种披露不但无法有效修复信任，反而会进一步拉大信任差距。 （央视记者吴卫红）
（编辑：马长彦）
每日更新